Entreprendre en France est une galère

Curieusement, il y a un secteur auquel aucun de nos 500 000 élus ne touche, c'est celui du syndicalisme : dans une opacité surprenante

- les Français entretiennent 14 000 fonctionnaires détachés au profit des syndicats rien que pour les administrations de l'Etat,

- les Français offrent 500 millions d'euros chaque année à la CGT d'EDF pour son Comité d'entreprise,

- nos très riches syndicats ne récoltent que 3% de leurs fonds par le biais des cotisations

- et ils ne représentent que 8% des salariés français avec une nettement plus faible représentation dans le secteur privé...

Et les Français ne comprennent pas pourquoi on bloque l'accès du travail le dimanche, contre l'avis d'une large majorité de nos concitoyens. Un jour - que l'on peut espérer proche - il faudra tout de même que nos élus se penchent sur la question.

Certes ils n'y sont pas prêts puisque le rapport Perruchot sur le financement syndical a été censuré. Une façon de se voiler la face... mais combien de temps cette position est-elle tenable ?

En dehors d'une transparence complète à apporter sur les noms et les salaires des personnes détachées de l'administration et qui doivent figurer clairement sur un site internet de l'Etat, en dehors d'une  publication de la totalité des aides apportées directement ou indirectement aux syndicats - la plus grande corporation de France -  il serait temps tout de même de tourner la page du communisme en France d'après guerre et de supprimer l'article 1 du Code du Travail qui stipule :

"Tout projet de réforme envisagé par le Gouvernement qui porte sur les relations individuelles et collectives du travail, l'emploi et la formation professionnelle et qui relève du champ de la négociation nationale et interprofessionnelle fait l'objet d'une concertation préalable avec les organisations syndicales de salariés et d'employeurs représentatives au niveau national et interprofessionnel en vue de l'ouverture éventuelle d'une telle négociation".

Ainsi, le parlement est exclu d'emblée de la mise en oeuvre de tout projet de loi. Seul le gouvernement peut proposer aux syndicats une évolution des relations sociales...ce dont il se garde bien.

Mais les députés font de même en défendant leur pré carré : oui les Français peuvent demander un référendum et proposer des lois, mais il leur faut recueillir 4,6 millions de signatures et l'aval de 10% de Sénateurs et Députés, lesquels auront de toutes façons l'occasion de se saisir du texte soutenu par les éventuels 4,6 milions de pétitionnaires : autant dire qu'aucun référendum d'initiative populaire ne verra le jour.

Ce blocage permanent de la démocratie en France est l'une des causes de son déclin.

Récemment la BBC en Angleterre, chaîne publique,  suite à divers scandales a décidé de publier les noms et rémunérations de tous ses collaborateurs. C'est un pas intéressant que nous devrions emboîter.

25% des hommes en France ont un jour été voir une prostituée. C'est comme ça. Aucune loi ne pourra l'interdire.

Pourquoi aujourd'hui  cette loi pour réprimer la clientèle des prostituées ? Difficile de l'expliquer. La plupart des Français dans les sondages sont très majoritairement contre. Mais le gouvernement Hollande continue de vouloir absolument apporter ses lumières au peuple. Et au-delà, on peut très sincèrement s'interroger sur une Islamisation "douce" de la société française qu'il faut purifier. Ce n'est pas un hasard que ce soit Najat Vallaud Belkacem qui porte à bout de bras cette loi. Elle n'est pas seulement ministre français, elle exerce aussi des responsabilités au Maroc avec sa double nationalité et a besoin de soigner aussi son image dans ce pays.

On voit bien qu'à travers cette loi, les prostituées vont se trouver marginalisées. Un peu plus. Personnellement j'ai un peu connu 2 prostituées, sans avoir été client - mais peu importe. L'une d'elle m'a un jour téléphoné pour me dire qu'elle arrêtait et qu'elle avait suffisamment économisé avec ce métier pour ouvrir un magasin de vêtement dans Paris. L'autre a ouvert également une entreprise et la dernière fois que je l'ai vue, elle avait une dizaine de salariés, à Paris également. Sans ce métier - l'une d'elle l'a fait parce qu'elle n'avait pas trouvé d'autre solution pour nourrir son enfant - elles n'auraient jamais pu trouver les fonds pour créer leur activité.

Aujourd'hui, on veut interdire aux clients de fréquenter ces femmes dont on nous explique qu'elles sont victimes de réseaux. Pitoyable. Qui peut croire un instant que la police, avec des moyens vidéos considérables, des "victimes" - les prostituées - identifiables à chaque instant, un suivi des factures de téléphones, etc. Qui peut croire qu'on laisserait 20 ou 30 000 femmes aux prises avec des proxénètes dont on ne voit jamais l'arrestation dans les journaux. Combien seraient ces proxénètes ? 1000 ? 5000 ? 10 000? Et jamais on serait capable d'en arrêter un seul ? Alors que les faits divers présentés au 20 h nous montrent que quand la police le veut, elle n'a pas l'air d'avoir trop de difficultés à arrêter les coupables.

La réalité, c'est que les réseaux de prostituées n'existent que dans l'imagination des auteurs de la loi. On parle de 90% de prostituées sous le joug de réseaux : tout le monde sait aujourd'hui que ce chiffre est une pure invention. Quand on retire ce motif légitime pour réprimer la prostitution, que reste -t-il ? Une moralisation, et plus encore une volonté sous-jacente de purification. On sait malheureusement ce que donnent les régimes politiques qui veulent purifier, de l'Allemagne des années 30 au Vietnam des années 80, ou plus encore en Chine communiste actuellement.

Mais il reste aussi autre chose : une interdiction d'entreprendre : c'est la première fois que la liberté d'entreprendre se heurte à une interdiction d'avoir des clients. Cette loi est anticonstitutionnelle et contre l'article 4 de la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789. Elle va à l'encontre de la jurisprudence et ne peut être que recalée au Conseil Constitutionnel. En effet  il ne faut pas être au sommet de la hiérarchie judiciaire pour le voir sur internet :

- la décision 89-254 DC du 4 juillet 1989, la décision 97-388, 98-401, 99-423, 2000-433 et bien d'autres encore rappellent le principe fondateur de la Révolution pour expliquer qu’il est loisible au législateur d'apporter des limitations à la liberté d'entreprendre, justifiées par l'intérêt général ou liées à des exigences constitutionnelles « à condition qu'il n'en résulte pas d'atteintes disproportionnées au regard de l'objectif poursuivi".  Or interdire à des clients d'acheter les services d'une entreprise, revient à interdire cette entreprise. Quand on légifère sur une activité, on l'encadre pour éviter les fraudes, les escroqueries etc. Dans le cas présent, on la rend tout simplement impossible.  C'est une loi hypocrite, qui ne dit pas ses objectifs. Une loi de pute. Donc il faut que cette loi interdise clairement la prostitution ou qu'elle disparaisse. Et le premier client qui recevra une amende de 1500 euros pourra aller se plaindre au Conseil Constitutionnel, ou aller jusqu'à la Cour Européenne de Justice.

Depuis pas mal d'années, j'envoie en formation des collaborateurs.  Finalement, les collaborateurs formés n'échappent pas à la règle du zapping en passant d'une entreprise à l'autre, et l' investissement pour améliorer leurs connaissances et leurs pratiques, finalement, apporte peu de choses à ma société et pas très longtemps. Donc, je me suis dit que, d'une part, il serait judicieux que je fasse moi-même la plupart des formations pour ensuite diffuser un savoir constant et mis à jour dans un certain nombre de domaines. Je viens de m'y mettre et ...surprise.

J'ai passé cette semaineavec des collaborateurs, mon CACES, un joli nom pour signifier Certificat d'Aptitude à la Conduite En Sécurité. Pour faire simple, il s'agit de pouvoir conduire des chariots élévateurs. La formation était prévue sur 2 jours ce qui me paraissait vu de loin à peu près normal. Pourtant,  le formateur m'a appelé il y a quelques semaines en suggérant une journée supplémentaire. Pourquoi pas, même si nous avons peu de temps. A l'arrivée, le formateur est venu une journée et demi et un examinateur 2 heures. 

Sur ces deux journées, pas de document écrit pour le stagiaire, mais un power point et deux vidéos dont une récupérée par le formateur sur internet. J'ai apprécié d'apprendre quelques petites choses sur la conduite dans un atelier. Mais ma formation s'est limitée à 2 demi-journées en réalité et 2 heures de tests. Au total 8 heures environ, et j'ai dû signer pour 3 jours de présence. Bref cette formation pouvait se limiter à une journée et être suivie d'une journée de test.

Sur le fond, je ne suis pas mécontent de la stratégie que je mets en place : au moins maintenant, je vais pouvoir former moi-même des collaborateurs sur les chariots, gerbeurs et autres transpalettes. Je pourrai accorder des autorisations de conduite en toute connaissance de cause. C'est à mon sens un savoir, une culture de la sécurité qu'améliore  l'entreprise. En revanche, je me pose des questions sur ces formations onéreuses, dont le temps de présence du formateur est arrangé, avec un niveau relativement pauvre en préparation.

Une réforme de la formation professionnelle est réellement à mettre en oeuvre. Avec mes cotisations, je pourrais avoir en réalité un formateur pendant un mois chaque année, alors que mon budget 2012 a été épuisé en 3 jours. Cherchez l'erreur. Je suis convaincu que l'Etat ou au moins la collectivité peut se substituer à un relatif échec du privé (un échec dont la cause est dans l'organisation collective de la formation).  

Plutôt que de harceler les chefs d'entreprises avec des contrôleurs, des inspecteurs, des prédateurs de nos finances en tous genres, des gens prêts à punir,  il serait judicieux de proposer la présence en entreprise d'intervenants extérieurs salariés comme des enseignants, dont le temps global serait équivalent à la cotisation annuelle d'entreprise. Au moins, nous aurions des gens qui d'une part pourraient faire des diagnostics larges des besoins, apporter des connaissances dans tel ou tel domaine et préparer un véritable plan de formation avec des cours et des travaux pratiques comme à l'école. Je suis convaincu que parfois nous n'avons pas besoin de plus de quelques heures sur un sujet. En regardant les choses de près, avec ce que je cotise aujourd'hui, nous aurions dans notre entreprise chaque année une vingtaine d'enseignants qui viendraient une journée chacun. Pour améliorer la compétitivité de la France, ce serait plutôt bien.

Au lieu de cela, nous avons des organismes de formation, dont tout le monde suspecte le côté "pompe à fric" pour les syndicats, qui sont elles-mêmes sous pression pour faire du chiffre, qui passent un temps considérable en paperasse, et qui sont asphyxiées par leurs charges. Et je suis à peu près sûr que bon nombre d'entre  elles sont à la limite de la rentabilité.

C'est un truc bizarre. Hier, était publié le montant du remboursement de la Dette de la France au 3e trimestre 2011 : 3,5 milliards d'euros. On nous a  bien expliqué ce que ça fait en pourçentage du PIB, La Direction du Trésor a bien communiqué sur ses perspectives de Trésorerie, mais il manque tout de même un élément : quand est-ce qu'on aura fini de payer ? Personne n'en parle. Hé bien, je vous livre ce petit calcul que je n'ai vu nulle part : 3,5 milliards pour un trimestre, ça fait en année pleine 14 milliards. Et donc pour rembourser 1688 milliards, il faudra 120 ans. Mort de rire ! comme disent les jeunes. Bon alors d'accord, vous allez me dire que ce n'est pas comme cela qu'il faut calculer. Sauf qu'à un moment donné, il faut bien fixer l'horizon. Un prêt immobilier d'un particulier peut bien se rembourser plus rapidement, on peut toujours se dire que les revenus du ménage vont augmenter au fil des années. Mais tout de même 120 ans, avec une incertitude sur quelques années, ça fixe bien le niveau des dégâts : il ne s'agit pas d'investissements en cours pour des route, des lycées, non . Ce remboursement concerne les dépenses passées : les départs en retraite des fonctionnaires, les 200 000 logements de fonction de fonctionnaires, les subventions passées à des associations qui n'existent plus, etc.

Bref, si je suis intimement convaincu que la force d'un pays tient aussi à l'efficacité de son administration, je me dis que nos hommes politiques de tous bords nous ont menés à la catastrophe et que visiblement en cette période électorale, le sujet de la dette, finalement, est trop peu débattu : comment allons nous faire ? Comment vont-ils faire ? Si je peux me permettre cette  idée : obligeons les élus à respecter quatre règles budgétaires pour commencer :

- aucune autorisation de déficit de l'Etat et des collectivités. Ce serait un minimum, pourquoi avoir le droit à 3% de déficit, une règle de surcroît largement outrepassée ?

- Aucune autorisation de recrutement de fonctionnaires tant que le budget de l'Etat n'est pas à l'équilibre.

- Aucune autorisation de subventions aux associations dans les collectivités locales et territoriales tant que l'équilibre budgétaire n'est pas atteint.

- Suppression de tous les jumelages dans les collectivités locales... c'est au moins une façon de commencer à apprendre à supprimer les dépenses inutiles.

Prendre des mesures radicales est évidemment provocateur, mais les chocs permettent de changer des comportements : pourquoi un aéroclub, un club de judo ou de basket  seraient-ils subventionné par les mairies ? Les loisirs doivent s'autofinancer par ceux qui en bénéficient. 

C'est vrai que ces mesures  provoqueraient un tollé, mais si on explique que nos enfants, nos petits-enfants, nos arrière-petits-enfants et nos arrière-arrière petits-enfants vont devoir payer toute leur vie les loisirs passés de nos parents, peut être que ça aiderait à expliquer ces règles de gestion. Je suis assez naïf pour croire à l'intelligence de la population.

C'est vrai que la rupture conventionnelle a fait peu parler d'elle. J'ai entendu comme tout le monde que ce beau mécanisme allait réduire considérablement les contentieux aux Prud'hommes. Etant confronté à une demande de rupture conventionnelle par une collaboratrice "fatiguée", j'ai dû y regarder de plus près. En fait, la rupture conventionnelle, c'est l'institutionnalisation des abus. Car pourquoi un salarié demande-t-il ce mécanisme de rupture de contrat de travail ? Uniquement pour profiter des indemnités chômage. 

Par conséquent, nous passons d'un système inique dans lequel un salarié sur quatre menait son ex-employeur devant les Prud'hommes pour récupérer un petit quelque chose - et parfois le jackpot - à un système où l'ensemble des entreprises sont pénalisées à travers leur cotisation chômage. Cela en dit long sur la dégradation de notre société qui encourage la paresse, et de la compromission des syndicats patronaux...je suis désolé de le dire.

En effet, au-delà des belles paroles humanistes sur le progrès social, nos décideurs ont tout simplement transféré une charge qui pesait directement sur les entreprises - les Prud'hommes - vers la collectivité des cotisants. La vraie réforme est tout d'abord de supprimer un certain nombre de lois qui permettent aux salariés, la plupart du temps les moins bons et donc les plus coûteux, de se faire indemniser deux fois : une fois aux chômage, une fois par les Prud'hommes. Un salarié un peu astucieux peut réellement vivre très correctement à ne rien faire. La rupture conventionnelle réduit la deuxième indemnisation, mais crée des demandes nouvelles et envoie un signal à tous ceux qui travaillent dans une entreprise : c'est maintenant tellement simple de faire une petite pause indemnisée.

Il faut absolument revenir à des réalités concrètes : qu'est ce qu'un travail pour une entreprise ? c'est purement l'achat d'heures par un employeur qui a besoin de collaborateurs pour arriver à une production. Et donc, l'entreprise n'a pas à indemniser autre chose que des heures de travail. Si cette entreprise n'a plus besoin d'un collaborateur, elle doit pouvoir le remercier sine die. Pour amortir le choc, les politiques ont institué un mécanisme d'indemnités chômage. Avec la rupture conventionnelle, c'est un peu l'institutionnalisation d'un système non pas d'alternance de travail-chômage que l'on a mis en place, mais un système d'alternance travail-pause, laissé au bon vouloir de chaque salarié.

L'une des réponses, pour éviter les abus, est de laisser à un salarié - surtout les cadres - un maximum de 4 mois pour se remettre au travail. Aujourd'hui,  les indemnités chômage restent - et j'en fais l'expérience - plus attractives que le travail.