Entreprendre en France est une galère

Parmi les centaines d'entraves qui figent les entreprises françaises figurent en bonne place les baux commerciaux. Ils sont bien l'expression de la protection de l'épargnant - le bailleur - contre l'investisseur - l'entrepreneur - et caractérisent ces niches poussiéreuses, lucratives et plaisantes pour les notaires et avocats, où personne ne va chercher des points de croissance.
Aujourd'hui, un entrepreneur a deux possibilités : soit il prend un bail précaire de 23 mois et à ce moment là il paie les frais d'agence, une caution et à la sortie, s'il part plus vite que prévu, doit donner un préavis qui peut durer 4 mois, c'est la solution la plus "libre", celle pratiquée par exemple dans une pépinière d'entreprise comme Promopole en région parisienne. D'où un prix de revient final du loyer complètement exorbitant par rapport à l'entrepreneur qui, par exemple, peut se débrouiller pour commencer son activité dans son garage.
La deuxième possibilité, moins libre, est un comble : on appelle cela un bail trois-six-neuf. Il oblige le locataire à ne résilier sa location qu'au bout de 3 ans, 6 ans ou 9 ans. Il le fait avec un préavis de 6 mois qu'il doit signifier par acte extra judiciaire en vertu d'un décret vieux de plus de 50 ans : en clair il doit obligatoirement passer par la case huissier pour transmettre le courrier de résiliation de son bail et donner un peu de travail à cette profession protégée. A défaut il paie trois ans de loyer en supplément.
Peu importe que l'activité de l'entrepreneur exige que la location se termine au bout de 4 ans, 5 ans ou 7 ans : il faut protéger l'épargnant qui a misé sur l'achat d'un bien immobilier pour s'enrichir en dormant.
C'est à nouveau l'occasion de bien établir la frontière qui sépare l'épargnant de l'investisseur : un bailleur n'est pas un investisseur, c'est un épargnant qui effectue un placement. Il prend un risque certes pour son épargne mais au bout de 20 ou 30 ans, il s'enrichit sauf erreur, de la façon la plus sûre, sans rien faire. Un entrepreneur gagne plus rarement les sommes qu'il pourrait gagner sur un bien immobilier. C'est aussi la raison pour laquelle un entrepreneur, dès qu'il a un peu d'argent le place dans l'immobilier, au moins celui de son entreprise.
Pour améliorer la condition de l'entrepreneur et de son travail, avec à la clé tout de même la création d'emplois que tout le monde fait semblant de rechercher en France, des mesures simples pourraient être prises. Elles feront hurler ceux que l'on appelle les "investisseurs" immobiliers, mais elles sont justes :
un local commercial est une surface de travail. Sa location doit démarrer au premier jour et se terminer au dernier sans préavis, sans caution, sans frais d'agence(on y vient avec internet). Impossible ? Non, c'est ce dont je bénéficie actuellement et je pense que c'est la meilleure formule. Elle n'est finalement pas plus coûteuse pour le bailleur qui continuer à en tirer profit.

Dans le vieux débat - toujours très idéologique en France - sur les avantages comparatifs entre les rétraites par répartition et par capitalisation, une information est passée quasiment inaperçue fin 2008 : la chute de la bourse a fait perdre plus de 1 milliard d'euros aux régimes de retraite complémentaire. Bizarre que les Echos et la Tribune en aient si peu parlé.
Pourtant ce n'est pas rien : le système de retraite par répartition Arrco (salariés du privé) et Agirc (cadres) a été durement touché. L'arrco a perdu officiellement 1.1 milliard d'euros et l'Agirc une centaine de millions. Il s'agit de prévisions et dans le contexte actuel où les catastrophes financières sont annoncées au compte goutte entre les discours rassurants, on peut imaginer pire.  Certes ce ne sont que les réserves nous dit-on, qui sont touchées et apparemment les cotisations sont suffisantes aux regard des allocations versées. Mais on sait déjà que l'Agirc sera déficitaire dès les prochaines années et l'Arrco vers 2012. Par conséquent tôt ou tard il faudra soit entamer les réserves - en baisse - , soit augmenter les cotisations.
Ce n'est pas que les régimes de retraite complémentaire investissent en action à hauteur de 30% de leur portefeuille soit choquant.  Ce qui me surprend toujours, c'est cette croyance que la retraite par répartition nous préserve des déconvenues.
En tout cas, on peut s'attendre en France à un nouvel accroissement des prélèvements sociaux , donc une diminution des capacités des entreprises à investir et à financer l'avenir.
Ce serait une bonne chose tout de même de mettre ce type de sujet au coeur du débat. Et cette information sur les pertes calamiteuses des deux régimes est un élément non négligeable.

Vous avez souhaité l'amnistie fiscale pour que des Français rapatrient leur compte en France.
Sans esprit de polémique sur le sujet, je me félicite tout de même que le président de la République ne vous ai pas suivi sur le sujet et je voudrai souligner ici pouquoi vous faites fausse route.
D'abord les Français qui ont quitté le pays et qui voudraient rapatrier leur argent en France ne sont sûrement pas très nombreux : une fois qu'on a franchi le pas on ne revient plus. Ce n'est vraiment pas un combat essentiel
Ensuite, quand on voit les milliers d'emplois que nos banques bien françaises ont créé dans les paradis fiscaux comme Jersey, on se dit que ça ne doit pas vraiment valoir le coup de quitter le pays et qu'on peut très bien s'adresser au guichet du coin de la rue pour protéger son épargne dans un paradis fiscal.
Ensuite, ceux qui veulent échapper à l'impôt peuvent facilement et sans grand risque prendre leur voiture et faire un aller et retour pour le Luxembourg, la Suisse ou n'importe quel pays qui accueillera leur épargne en liquide à bras ouvert. Plus d'une fois, j'ai eu des échos très concrets de ce genre de pratique.
Mais surtout, et c'est là-dessus que je voudrais attirer votre attention, toute la législation aujourd'hui est faite pour protéger l'épargnant et non l'investisseur c'est-à-dire celui qui 1- prend des risques 2 -assure l'avenir du pays et c'est bien là le noeud gordien de nos problèmes. C'est une véritable incompréhension des concepts économiques qui fait que les lois économiques de ce pays n'apportent pas les solutions espérées.
Votre famille politique et vous-même êtes sur ce plan bien coupables. Début décembre, le sénateur Marini, président de la commission des finances, ce n'est donc pas n'importe qui , voulait déduite du revenu les pertes des actionnaires pendant la crise : on croit rêver. Vous même vous vous êtes manifesté pour amnistier les contribuables français qui planquent leur argent à l'étranger et vous avez fait passer un amendement qui porte votre nom  pour soi-disant injecter 47 milliards vers les entreprises : la réalité est malheureusement complètement différente. Il n'y a pas un centime qui est allé aux entreprises et si je vous demandais de citer une seule entreprise qui ai bénéficié de votre amendement, vous en seriez bien incapable.
Alors permettez moi de rappeler quelques évidences et avant tout de me (re-) présenter puisque je vous ai écrit voici une quinzaine de jours et que je n'ai pas eu de réponse.
J'ai lancé avec ma compagne voici un peu plus d'un an une entreprise innovante dans le domaine des réfrigérants. Nous sommes installés à Trappes. Notre société connaît une forte croissance et nous avons déposé 3 brevets d'invention cette année. Je vous ai contacté car nous sommes aujourd'hui devant une réalité que connaissent tous les créateurs d'entreprises innovantes à forte croissance : nous avons besoin de fonds financer notre développement et les banques françaises n'en ont vraiment rien à cirer, si vous me passez l'expression. De leur côté, les business angels (en France, il serait mieux de parler des papy angels) ne sont guère plus intéressés.Nous sommes loin d'être un cas isolé et un certain nombre de créateurs d'entreprise que nous cotoyons connaissent TOUS le même problème.
Mais je ne vais pas vous perturber avec ce détail. revenons à la bourse dans laquelle vous avez "injecté "47 milliards.
La grande confusion qui règne en France sur la bourse provient de l'ignorance de deux réalités différentes :
Pardonnez-moi d'être un peu pédagogique, mais il existe en bourse deux marchés :
- le marché primaire est celui sur le quel des entreprises viennent et sollicitent les INVESTISSEURS qui permettent ainsi de financer les grandes entreprises ou les grosses PME.  L'avantage pour ces entreprises est de se passer de l'intermédiation bancaire et donc de drainer des capitaux en demandant aux investisseurs de partager les risques. Nous avons besoin de cette bourse d'échange pour financer la croissance.
- le marché secondaire est le marché de l'occasion, celui sur lequel les gens revendent et rachètent pour gagner plus. Ce sont là des comportements d'EPARGNANTS qui cherchent à maximiser leur ressources. Ce marché là a donné lieu à la création de toutes sortes de produits et de plus en plus des jeux de casino, qui sont devenus l'essentiel de l'activité financière.
On peut comparer la bourse au marché de l'automobile où des acheteurs acquièrent des véhicules neufs et puis le marché de l'occasion où des petits malins achètent par exemple une voiture au Danemark et pour la revendre en Afrique et en tirent une marge. Sauf que ce type d'activité est relativement peu développé sur le marché de la voiture et tout le monde peut comprendre que ce n'est pas avec ce type de marché que l'on va améliorer le bien être des ménages qui ont besoin de voitures. En bourse, c'est pareil, sauf que la confusion est permanente sur l'utilité de ce marché car l'épargnant et l'investisseur peuvent être la même personne et que la majorité des boursicoteurs est -enfin était - convaincu de la nécessité de la bourse comme outil de développement des pays capitalistes. Malheureusement ce n'est que marginalement vrai.
Aussi, pour en revenir à mon propos de départ, je regrette que nos députés, dits de droite, et vous même qui êtes perçu comme ultra-libéral (ce qui fait sourire) ne se penchent que sur le sort des épargnants. Et lorsque vous avez voté votre amendement pour injecter 47 milliards dans la bourse, vous avez uniquement alimenté le casino de épargnants et contribué un tant soit peu à faire monter les cours temporairement.
Il faudrait tout de même un jour encourager les investisseurs, les vrais c'est à dire ceux qui investissent dans l'avenir de notre pays.
Pour ce qui concerne ma société, nous n'avons pas, vu notre très petite taille, accès au marché boursier et il n'existe quasiment aucune autre solution que la banque. Nous avons actuellement quelques pistes pour nous faire financer par des Saoudiens, lesquels dans le respect de l'Islam ne sont pas autorisés à jouer sur les marchés financiers et ne vivent que sur le financement de l'économie réelle. Et dans le pire des cas, si nous ne parvenons pas à financer l'industrialisation de nos innovations, dans six mois nous irons produire au Sénégal, où grâce au prix plus bas de la main d'oeuvre nous pourrons continuer à produire, et nous importerons nos produits en France, au lieu d'exporter.
Si vous voulez vraiment encourager l'investissement en France, il suffirait pourtant de quelques lois très simples pour amener les banques à s'intéresser à l'économie réelle.
Mais quand je vois que la réforme de l'enseignement en Seconde - qui promeut l'enseignement en économie - fait descendre dans la rues les enfants d'enseignants et autres conservateurs de notre pays, c'est loin d'être gagné. J'imagine davantage la France continuer à reculer.